Sur la réforme de l'orthographe

Cela ne vous a sans doute pas échappé, il y a quelques jours a été annoncée une nouvelle réforme de l'orthographe. L'occasion d'en parler ici, à froid, après que des centaines de personnes l'aient décriée... ou non.

Tout d'abord, faisons le point : en quoi consiste cette réforme ?

Il s'agit de changer quelques mots : « oignon » devient « ognon », « nénuphar » devient « nénufar », et le trait d'union ainsi que l'accent circonflexe sont abolis dans bien des mots. Sachons bien nuancer ces propos : l'accent circonflexe ne serait retiré que des « i » et des « u ». En fait non, même pas, il ne serait pas « retiré » mais « facultatif ». C'est à dire qu'à présent, « paraitre » est aussi correct que « paraître ».

Mais pourquoi ces changements ? Apparemment, il serait question de faciliter l'apprentissage des jeunes.

Et si on peut tout à fait comprendre le changement de « nénuphar » à « nénufar », qui est parfaitement logique au vu des racines du mot (si, on vous assure), même si le mot perd de son élégance, je déplore personnellement le changement d' « oignon » à « ognon », et le fait que l'accent circonflexe soit rendu facultatif dans certains cas.

La question est la suivante : doit-on réellement adapter notre langue pour rendre son apprentissage soit-disant plus simple ? Non parce que si vraiment, on doit changer les mots, alors pourquoi n'en changer que deux (plus les mots avec le circonflexe) ? Mais surtout, jusqu'où est-ce que ça ira ? Parce que quitte à accepter plusieurs orthographes pour un même mot, une « complexe » et une « simple », alors va-t-on devoir, un jour, juger le langage abrégé/SMS correct ? Bah oui, tant qu'à faire !

Faut-il simplifier l'orthographe ou améliorer le système d'apprentissage ? Car oui, c'est un constat triste mais réaliste : l'orthographe ne se porte pas très bien aujourd'hui. Délaissée par les jeunes, voire même les moins jeunes parfois, négligée par tous ou presque lorsqu'il s'agit de SMS... Il est sûr qu'il y a un problème, et qu'il faut faire quelque chose. Mais encore une fois, si on s'adapte, alors on devra accepter n'importe quelle orthographe. Donc il n'y aura plus d'orthographe.

Tout ça pour dire que la chose à améliorer, à mes yeux, est bien l'enseignement de l'orthographe. On entend beaucoup, dans les établissements scolaires, « Cela ne nous servira à rien plus tard ! » Eh bien ce n'est pas le cas de l'orthographe, qui mériterait une place plus importante au sein de l'enseignement. Solution entendue sur France Info il y a peu : faire de l'orthographe une matière à part entière. A raison d'une ou deux heures par semaine obligatoires du CP à la 3ème, et optionnelles pour les niveaux supérieurs, cette solution améliorerait, pour sûr, le niveau moyen d'orthographe au collège qui, aujourd'hui, est catastrophique... ne nous mentons pas !

Le débat reste ouvert, mais au final cette réforme semble assez inutile. Posons-nous la question une bonne fois pour toutes : la réforme va-t-elle changer quelque chose du niveau d'orthographe général ? Je ne sais pas quelle réponse vous y apportez, mais la mienne est plutôt évidente.

Voilà, c'était l'article dans lequel il valait mieux ne pas faire de fote !

Léo-Paul

#Actualités